Etiquetas

CONOCE A TU ENEMIGO


No voy a hablar de mamadas, ni de pajas ni de vibradores. Así, pues, tranquilos, podéis continuar leyendo.
Voy a hablar de Guns n' Roses. Mejor dicho, de lo que en su día fueron Guns n'Roses.

En un lejano lejaníiiiiisimo 1985 en la ciudad (¿cómo no? ¡qué original!) de L.A. surgieron una especie de tíos que se creían... como decirlo... algo así como BUENOS... y dijeron: "vamos a llamarnos Guns n'Roses, entre lo macarra y lo mariquita, que es más sleazy".

Creo, si no recuerdo mal, que los integrantes del susodicho compendio "macarra-marica" eran: dos guitarristas (Slash e Izzy Stradlin), un bajo (Duff McKagan), un batería (Steven Adler) y un "cantante" (Axl Rose).
Y hasta aquí, todo bien. Ahora, ¿qué importancia tiene que todo dios los tome como el paradigma de la música rock ochentera aunque salieran a finales y perdieran toda la gracia desde ese engendro llamado Hollywood Rose?
¡No pasa nada! Todo controlado, porque sacaron un debut que ni Dios en pelotas hubiese soñado. "Appetite (o Apettite o Ape-tite) for Destruction (que si te pones a pensar es un buen titulo para una canción de los Cannibal Corpse)" salió y se propuso batir tooodos los récords.
Ya desde el principio tenían digamos "pocos aires de grandeza", viviendo en un constante Girls Girls Girls Tour del 87 las 24 horas...
Y bueno, que sacaron un buen disco, no os lo negaré. A veces digo que el Ape-tite es una mierda, quien me conoce lo sabe, pero lo digo sólo cuando quiero ligar con algún fan de Pantera o de Testament. Lo cierto es que es bueno.
Entonces diréis, ¿y qué coño dices? A ver, pues que GUNS N'ROSES ESTÁN, ESTUVIERON Y ESTARÁN SOBREVALORADOS. Sabías que lo diría. Cuando un grupo sólo saca un puñetero disco bueno no es el puñetero paradigma del puñetero hard angelino, por mucho que os empeñéis.
En Gn'R no hay evolución lógica en calidad musical. Os pondré un ilustrado ejemplo de evolución musical. Lo ejemplificaremos en uno de estos grupillos que a mí tanto me gusta criticar: METALLICA. Proceso:

1)Debut: tiene que ser roñoso, de mala producción pero con grandes ideas e innovaciones. KILL EM'ALL.

2)"Un pequeño paso para Ulrich, un gran paso para la humanidad": un disco en que se va reflejando una madurez lógica, perfeccionamiento técnico y ralladas instrumentales que no vienen a cuento. RIDE THE LIGHTNING.

3)Disco realmente interesante: un disco que tiene de todo y que gusta a los seguidores del grupo (y a los no seguidores). MASTER OF PUPPETS.

4) Muere un componente, OPCIONAL (en caso utópico en Gn'R sería Axl Rose) y se sobreponen ante tan duro golpe a base de lingotazos de Smirnoff o como se escriba.

5)Disco realmente interesante 2: en el que muestran su dolor pero sin perder estilo. Muchos solos, me creo guay uy que vamos de negro... AND JUSTICE FOR ALL.

6)Se nos va la pinza (1): aquí ya desvarían mientras la productora les come la olla y llega Ramoncín y les jode el percal. BLACK ALBUM (yo le llamo Smell the glove).

7) Se nos va la pinza (2, 3 y 4 según el grupo): desvarían más y sacan discos conceptuales, con primera y segunda parte. Traen colaboraciones que nadie entiende (Mariane Faithfull) y se hacen fotos con Ricky Martin. También suelen cambiar de vestuario o peinado. LOAD, RELOAD, REQUETELOAD, GARAGE INC., S&M.

8)Disco realmente MALO: aquí ya va siendo hora que dejen de tocar la pera y se vayan al rancho a pudrirse con los Royalties y su merchandising criticando a Napster.ST.ANGER.

A esto le llamo yo evolución lógica. Que Metallica cansen etc etc ya lo discutiremos algún día. Pero Gn'R se tomó las cosas mal. Muy mal. Veamos su evolución:

1)Debut Realmente bueno: eso es una contradicción en sí misma. Puede ser innovador, puede ser rabioso e ingenioso pero no puede ser BUENO. Falla algo (¿Acaso cenaron en casa de Mick Mars?).

2)"Mete mierda a ver si tragan" (Ida de pinza 1): el LIES. Su título lo dice todo: ese LP no es LP ni es na. Es un compendio de cosas en acoustic version y cosas de su escondido disco del 86, que no se puede considerar debut si es eso lo que me queréis echar en cara porque es un EP.

3)No mates a un bajista, saca un batería: En esto se basa la filosofía Guns. Se meten al de The Cult al saquito y venga, a rodar. El pobre Sorum allí pintaba menos que una menina en casa de Alice Cooper .

4)Idas de pinza (2, 3 y 4): De pronto y sin venir a cuento el tío se vuelve experimental y le da por meter sección de viento y hacer canciones de más de 7 minutos (una agonía difícilmente superable, que sólo Fidel Castro puede presumir de sobrepasar), así como partir un disco en dos. Eso son los USE YOUR ILLUSION I y II. ¿Qué es eso que oigo? ¿Son los Guns tocando una canción sobre la guerra civil? ¿Se han vuelto Iced Earth? La ida de pinza 4 (tened en cuenta que tienen 5 discos y 4 son idas de pinza) es lo que diríamos un "Garage Inc." de los Guns. El spaghetti incident? es, cómo decirlo, un manual de "Cómo cagarla sin ayuda de un Ford Pantera". Lo que realmente me mola de ese disco es la Bonus Track que meten al final, con la simpática y hippilonga canción escrita por Charles Manson, que les valió la censura super super chupi americana.

Y ahora, ¿qué? Me diréis, ES UN GRUPO DE ROCK NO PUEDES JUZGARLES ASÍ PORQUE SON ESTRELLAS PATATIM PATATAM. Veréis, sweet childs of mine, respeto a Slash, casi tanto como a Tom Keifer en paños menores, que eso es mucho, pero hay cosas que nunca entenderé: ¿porque Guns n'Roses tienen una producción tan poco seria que sólo un disco es realmente un disco? ¿Por qué se les tiene como a paradigmas del hard rock de los ochenta si hasta sale Shannon Hoon en el video de November Rain creo o Don't You Cry?

Explicadme por qué un grupo que no es capaz de seguir en su estilo puro y evolucionar decentemente la caga tanto tantísimo y por qué todo el mundo los tiene como la gran banda hard rock del mundo. Por qué no los Crüe, o aún mucho mejor, ¿por qué no Hanoi Rocks? ¿Por qué se valora tanto a un grupo que lo único que ha hecho es mezclar a Hanoi con Aerosmith y quedarse tan sumamente ancho? ¿Por qué se les idolatra? Eso espero que me contesteis.

De los actuales Gn'R mejor ni hablamos, porque no se puede decir nada de unos tipos que van con bolsas en la cabeza, literalmente. Así pues, hago un llamamiento social: ES BUENO DARSE CUENTA ANTES DE QUE SEA TARDE.

XD Besitos a todos, yo también os quiero ;@

10 Retales:

Tyla dijo...

Nada, no estoy de acuerdo en absoluto. Los Guns (aún no he escuchado el último) no han sacado ni un solo disco malo. Tienen uno notable (el espageti), dos sobresalientes (los illusions y el lies) y uno estratosférico (el appetite). En cambio Metallica, con toda la evolución que tú quieras, tienen un puñado de grandes discos y tres truñacos como sandías podridas (del Load al St. Anger, el último está muy bien).

Por lo demás, por mucho que se esfuerce el fantoche de Lars, nunca llegará a hacerle sombra (en cuanto a estrella del rock) a un tipo tan adorable y deliciosamente desequilibrado como Axl.

De todas formas, estamos hablando de dos grandísimas bandas. ¿Por qué demonios hay que destacar a una por encima de otra? Ambas lo han sido todo en su día y son Historia del rock moderno.

Los Guns del 88 y los Metallica del 90 eran imbatibles en disco y en directo. NO había quien les hiciese sombra.

Luc dijo...

Haciendo gala de cierto gataflorismo diré que entre la crítica musical y los relatos eróticos (que rechazo porque me enervan la sangre en tiempo de abstinencia) me quedo con estos últimos :)

A los trece años me gustaban los Guns y a los quince Metallica, hoy por hoy solo conservo 5 temas entre las dos bandas que jamás escucho. Eso es todo lo que puedo decir.

Un beso

Luc dijo...

Al comentario que dejaste en mi blog sobre el comentario mío anterior: te doy toda la razón. Espararé el próximo retal.

Beso

ElGekoNegro dijo...

Buenas, hacía tiempo que no encontraba un blog personal tan interesante, me lo he leído entero (que tampoco tienes mucho contenido, pero bueno). Me quedo suscrito.

Efectivamente los Guns apestan. Metallica les da mil vueltas, pero me quedo con Zepp de largo.

Andr� dijo...

Pues qué quieres, tan cierto como la vida misma que los Gn´R llevan haciendo el mismo disco desde que los conozco.
Esperaba con cierto nivel de intensidad la llegada de Chinese Democracy, pero me ha defraudado muchísimo. Cuestión, que como lo han vetado en China (lógicamente) venderá mucho y dirán que es la pera, pero para mi solo es un disco más, bastante insulso, por cierto.
Preguntas cómo fue posible que un grupo así de hueco llegara a ser considerado como lo fue. Yo creo que fue simplemente marketing empresarial. Estaba bien cuando teníamos 15 años, pero a día de hoy, con Axl sin ser capaz de evolucionar ni de apartarse, me gustan muchas otras cosas que demuestran mi propia madurez musical.
Un saludo!

Anónimo dijo...

A tu favor: la incorrección política
En tu contra: lo equivocada que estás

Saludos madrileña!

(Pues sí, ya te dije que a mí esto no me va)

El cordel del delito dijo...

Y a quien no le guste...

Josek dijo...

Muy buen post. El blog en general me ha resultado curioso, prometo volver a echarle un ojo...

Metallica dijo...

Hey, soy fan cerrao de Pantera, Testament, etc... (Vamos, un trasher de los de toda la vida, de los de los 80). Y también me gustan los Guns, AC/DC, y hasta Wolfmother.
Aunque lo habitual es que esté enfrascao en el thrash!
Con esto te quiero decir que no hay que encasillarse en un estilo concreto (siempre sin salirse del rock/metal, no os vayáis a creer k escucho basura que echan en los 40 criminales).
A mí los guns me gustan, tienen canciones realmente buenas. Y otras simplemente pasables.
Un saludo!

daaxe dijo...

Jajaja, me ha encantado la mala leche que destila la entrada, si señor.

Puedo estar a favor o en contra de cualquier opinión, pero si realmente se dice con ingenio, mala ostia e intención de polemizar, lo aplaudo.